Страница Эльфи

Alexey_22

Спасибо за наблюдение. На самом деле, подстройка диалога происходит непрерывно, но несколько в других ракурсах восприятия, которые дают человеку возможность настроиться на ранее не выделенные вниманием объекты и продолжать диалог.

<<Состояние -- Отец, Создатель -- Сын, Среда -- Святой Дух.>>
Творец -- проекция Создателя в Среде?
В чём отличие обращения к Состоянию и к всемогущему, вездесущему, всемилостивейшему Богу? В чём отличие и есть ли подобие этих понятий?

<<Там, Где Он находится, отсутствуют понятия "создание", "творение".>>
Если изолировать какую-то часть окружающей среды например от теплообмена, то внутри неё исчезнет теплообмен, а также предпосылки для возникновения понятия о теплообмене. Если мы это сделаем, то создадим То Где нет понятия, например, теплообмена. Следовательно То Где нет каких-то понятий изолировано от соответствующих процессов. В случае с теплообменом, это делаем мы, а кто изолирует "создание" и "творение", раз уж нельзя сказать о Том Кто вообще создаёт такие области?

<<Человек -- это "калиброванная проекция"...>>
Что определяет размер "калибра"?

<<Субъективное мнение лишь определяет диапазон "калибровки".>>
Диапазон калибровки, это часть всего "калибра"? "Расширение" сознания приводит к увеличению этой части или к увеличению "размера" "калибра"?

<<Среда содержит в себе Миры, но не охватывает их.>>
<<Среда охватывает 49 миров.>>
Как истолковывать такого рода накладки?

Творец проекцией не является, так как проявляется в Среде. Задача Создателя не скопировать себя в области, а с помощью своего резонанса (образа) проявить элементы области.

Бог является унитарным понятием. Не смысловая часть является здесь главной, а догматическая. Догма представляет собой унификационный тип мышления, образующий некую виртуальную форму. Создатель формой не обладает. Однако, все церкви мира имеют образы Бога. Это их Бог, но к Создателю он не имеет никакого отношения. В этом случае Бог выступает как некая форма Куратора, в которой люди стремятся опознать человеческие черты.

Это имеет название Барьерная мембрана. Её функция: не отделять, но изолировать неадекватные процессы относительно "творения" и "создания". Под изоляцией подразумевается ситуация "вызревания процесса". Как только процесс становится адекватен, то Мембрана становится проницаемой.

То, что называют "Колесом Сансары". Эта система управляет том, что называется рождением, жизнью и смертью, т.е. тремя основными категориями настоящего пространства Среды.

Да, диапазон представляет собой выборку из основного Луча. Развитие человека не влияет на калибровку того, чем он является. В противном случае человек будет меняться очень быстро в реальной жизни, что недопустимо для функций сознания и разума. Это же относится к развитию сверхспособностей по отношению к обычным.

Это не накладки. Это два разных понятия Среды с точки зрения двух точек Наблюдения.

<<Состояние -- Отец, Создатель -- Сын, Среда -- Святой Дух.>> Ассоциация правильная. При этом необходимо обращать внимание на качественность каждого "объекта.>>
Как это делается, на примере?3
<<Человек -- это "калиброванная проекция" того, что он на самом деле собой представляет>>.
Как называется То, что на самом деле собой представляет человек?

<<Желание покинуть Землю в процессе жизни означает возникновение такой жизненной задачи, решение которой требует от человека проявления его духовных способностей. Это трудность, которая должна быть преодолена.>>
Как например, преодолевается трудность жить при, не дай бог, мучительных болях в случаях неизлечимых и необезболиваемых состояниях?
<<...его духовных способностей.>>
Это можно рассматривать как энергию или состояние способное к проявлению активности?
Если Вы не против то, дайте пожалуйста описание определения духовных способностей.
Правильно ли я понимаю, что духовность человека в вашем определении, это стремление к исследованию "внешней" и "внутренней" его среды, преобразование полученных при этом данных в информацию, составление из неё картины знания о своей жизненой среде и способности применять эти знания для гармоничного её преобразования?

<< Проблема может быть не только в сознании, но и в желании о встрече Другого. Диалог возможен только тогда, когда сознания близки, то есть имеют обоюдные сформированные желания.>>
Это можно отнести не только к Диалогу с Другими, но и к диалогу с Такими же?
<<желании о встрече Другого.>>
Как можно обьяснить некоторую шероховатость Вашего языка?

<<...так же вероятностны в Состоянии, как Человек в Среде.>>
Как представить себе вероятносность Человека в Среде? Как то, что не всякий человек, это Человек, то есть для того, что бы была вероятность появления Человека необходимо наличие людей как таковых, или, лучше сказать, при наличии людей есть вероятность появления среди них Человека?

<<Другой Мир не будет воспринят из-за отсутствия возможностей сенсоров восприятия и их самих в том числе.>>
Надо ли понимать это как, то что таковые сенсоры в принципе не возможны в нашем мире?

В реальном мире выбирается предмет или процесс. После этого он становится объектом. Далее определяется состояние объекта, его структура, соотношение элементов внутренней структуры.

Это не имеет названия, так как разум человека не сформулировал представление об этом.

В этом состоянии нет смысла жить. Лишь опыт данных мучений может обуславливать такое желание.

Скорее, как энергию. Но энергия при определённых состояниях среды может быть инициатором активности некоего процесса.

1. Контроль чувств.
2. Понимание желаний.
3. Исключение влияния эго.

Это некоторое определение. В целом оно верно. Духовность человека этим не исчерпывается. Кроме познания среды существует познание Состояния (-ий) и Другого. Человек гораздо "шире" того, с чем он сейчас себя отождествляет. Последнее возможно тогда, когда понимание жизненной Среды достигает 70% до границы жизненного горизонта.

Да, это применимо. В этом случае такое определяется как взаимопонимание между людьми, любовь друг к другу. Однако, такого чувства недостаточно при развёрнутом диалоге. Скорее, эти чувства даже исключаются, так как они субъектно ориентированы.

желании о встрече Другого -- здесь семантическая конструкция подразумевает процесс мышления, синтаксическая же указывает на несоответствие грамматической формы, характерной для принятого смыслового сочетания.

<< На вопросе о Том, Что Охватывает Состояния, следует остановиться.>>
По причине бесконечности количества последовательно "охватывающих" одно другого понятий?

<<Когда происходит обращение к Состоянию, то имеется в виду То, Что охватывает возможные Среды.>>
В каком смысле "возможные"? Почему "возможные"? Какие причины для их "невозможности"?

<<...законам дискретного Мира, которым является наш Мир.>>
Весьма красивая модель. Как можно представить, наш Мир, это мир человеческого восприятия, которое приборами, можно лишь углубить, но не расширить. Человеку же его Творцом не дано воспринимать всё что есть. Разделим это Всё на Мир воспринимаемый людьми, и на "внешний"Мир, в котором есть элементы, способные воспринмать не только "внешний", но и Мир воспринимаемый людьми. В этом смысле надо понимать, что принцип дискретности на них не распространяется? Некоторые из этих элементов проявляют интерес к той части нашего Мира, которую люди, само собой воспринимая лишь тот её образ, который они способны воспринять по своему определению, называют Землёй. А некотрые из проявляющих интерес к Земле проявляют интерес к людям и ведут с частью из них Диалоги.
Интересно, кто впервые публично высказал мысль о том, что главная, часть всего, что есть находится вне человеческого восприятия? Индиго, это люди которые способны к особой форме Диалога и поэтому он с ними ведётся? А они могут по своему желанию "заглянуть" во "внешний" Мир и подтвердить для себя его наличие? Есть ли у них такие сенсоры?

<<Лишь опыт данных мучений может обуславливать такое желание.>>
Всякий опыт требует осмысления для применения в дальнейшем. Как это представляется в данном примере? Насколько он нужен после жизни?

Какой смысл Вы вкладываете в понятие "эго"?

<<Последнее возможно тогда, когда понимание жизненной Среды достигает 70% до границы жизненного горизонта.>>
То есть мне пока невозможно определить для себя о чём идёт речь, когда говорится о Состоянии, необходимо сконцентрироваться на понимании жизненной среды?

Есть ли у Вас малоизвестные сведения о Януше Корчаке? В часности, наблюдал ли он Индиго? Оставил ли записи об этом?

Нет. Вы подошли к критическому барьеру информации.

Возможность определяется вероятностью и состоянием среды, где может быть проявлена вероятность. Если перевести это на наш обычный язык, то магнитная лента может существовать как лента, и может существовать в состоянии, когда на ней имеется запись.

Индиго способны к Диалогу иной формы, чем та, которая принята у людей. Этот Диалог называется ассоциативным. Выстраивание ассоциативных областей и оперирование ими даёт возможность понимать не дискретный, а модульный принцип в прогрессии. Диалог обоюден, поэтому вопрос Индиго не означает обращение к пределу. Часто это обращение за горизонт, характерный для большинства людей. Однако, такой Диалог становится возможным только тогда, когда Индиго адаптирован в среде и включён в программную жизнедеятельность.

Это зависит от жизнедеятельности человека. Обычно, финал жизни сопряжён с самой жизнью. Но бывает, что это всего лишь один из возможных финалов. В этом случае человек может выбирать.

Да. Та информация, на которую Вы обратили внимание, присутствует в Среде, но в ином виде. На самом деле это то же. Распознавание и ассоциирование позволит построить общую модель понимания и пройти линию горизонта.
Сведений о Януше Корчаке нет.

<<Диалог обоюден,...>>
Это как масло маслянное?

<< Сведений о Януше Корчаке нет.>>
Почему кластер не всеведущ?

<< На вопросе о Том, Что Охватывает Состояния, следует остановиться.>>
А можно остановиться на ответе на вопрос о том, что если говорят состояние, это обязательно состояние чего то. Когда говорят Состояние, это то же состояние Чего то?

<< В этом состоянии нет смысла жить. Лишь опыт данных мучений может обуславливать такое желание.>>
Надо ли понимать это так, что в состояниях, когда нет смысла жить и есть достаточный опыт мучений,связанных с ними, желание уйти с Земли оправдывает действия реализующие такое желание?

<< 3. Исключение влияния эго.>>
Если можно, немного по подробнее, в часности о том, что именно Вы подразумеваете в данном случае под многозначным словом "эго"?

Прошу меня извинить за настырность, но, не могли бы Вы написать, почему не ответили на интересующие меня вопросы о представлении(моделировании) вероятностности Человека в Среде и о принципиальной возможности или невозможности в нашем Мире сенсоров подтверждающих не наш Мир.

<<Сенсоры, настроенные на дискретное восприятие никогда не смогут определить систему вероятностей. >>
Как назвать направление философии считающее, что кроме того, что человек может воспринять, даже с помощью приборов есть ещё много чего, о чём нельзя сказать, что это существует, но нельзя сказать и что этого нет? Мистика? Что есть многое принципиально для человека непознаваемое? Агностика? Но в то же время существующее и познаваемое для тех, кто принадлежит принципиально другим разворотам фрактальных баз? Внешняя диалектика или диалектика Внешнего?

Нет. Это означает, что любой Диалог является Диалогом в макросостоянии.

Всеведущность обоснована только в выбранном жизненном горизонте. Выбор другой области должен быть обоснован жизненной задачей.

Состояние не всегда является Состоянием Другого. Доступный принцип понимания состояний у человека не означает, что по принципу той же модели построены другое "формы".

Человек не может определить "достаточность опыта". Преждевременный уход в любом случае является нарушением жизненной программы. Любой элемент жизненной программы -- это духовный опыт. Телесная оболочка -- средство восприятия мира. Нарушения в ней связаны с неверным резонансом с окружающим миром. Человек должен стараться управлять таким резонансом и корректировать его. Опыт предельного корректирования так же ценен, как и опыт частичного. Но по факту человек может выбирать. Однако, подобный опыт в дальнейшем ему будет получить негде.

Эго -- моноцентр, формирующийся под влиянием синхронизированных полей среды у человека. В монотипе человеке это выражается как одухотворённое начало, ориентированное исключительно на собственное творчество. В этом случае другие формы и состояния среды игнорируются и используются исключительно как материал для творчества.

Моделирование вероятности для человека в среде относится к области резонансного управления вероятностями, что подразумевает владение методикой резонанса в планетарной среде на уровне диалога с разными формами сознания. Такой диалог определяет вероятность резонанса с сознаниями, стремящимися к диалогу, и даёт возможность проявить подобное во внепланетарной Среде. Поэтому -- сначала необходимо понимание и ведение Диалога в планетарной среде, а потом -- во внешней.
Сенсоры, подтверждающие наличие "не нашего Мира", у человека есть давно. Они не являются техническими. Это сенсоры "интуитивного характера". Это означает, что органы восприятия не являются исчерпывающими у человека. Но, в силу своего организованного бытия, человек обращает внимание на окружающий мир с помощью выделенных им органов чувств. Это определяет его видимый и понятный горизонт. Видимый и непонятный горизонт человек считает природным фактором. Последнее в некоторой мере является ответом на ваш вопрос.
Чтобы интуитивные сенсоры стали активными, необходимо знать исходные сведения о пространстве горизонта, к которому обращаетесь. Это возможно только при некотором "подготовительном" Диалоге.

Казуистика.

Да.

Это "диалоклептика": сочетание движения человека по пути Познания на основе его умения вести Диалог. При этом необходимо помнить, что Диалог несовместим с понятием "конфликт".

<<Диалог является Диалогом в макросостоянии.>>
Под таковым состоянием надо понимать то что человек есть на самом деле, т.е. объективно, и чему пока нет названия?

<<Всеведущность обоснована только в выбранном жизненном горизонте. Выбор другой области должен быть обоснован жизненной задачей.>>
То есть для "кластеров", как и для просто людей справедлива поговорка: "Не суй свой нос в чужой вопрос."?

<< Состояние не всегда является Состоянием Другого. >>
Когда Состояние не является Состоянием Другого, оно есть Состояние Ничего, т.е. абсолютным отсутствием чего бы то нибыло?
<< построены другое "формы".>> - есть ли тут опечатка?

<< Однако, подобный опыт в дальнейшем ему будет получить негде.>>
Если такой опыт всё таки окончится, не дай бог,смертью, то где в дальнейшем? В том, что называют жизнь после жизни? Или в новом круге того, что называют Колесом Сансары? Или в том, что следует после окончания "школы" по имени: жизнь на Земле.

<<Создатели так же вероятностны в Состоянии, как Человек в Среде.>>
Прошу ещё раз меня извинить, но мне необходимо пытаться представить вероятностность Человека в Среде, что бы приблизиться к представлению вероятносности Создателя в Состоянии. Понимается ли в приведённой мной цитате под словом Человек все люди Мироздания, как всего сосуществующего сущего, а под словом Среда само Мироздание?

<<Quote
Как назвать направление философии считающее, что кроме того, что человек может воспринять, даже с помощью приборов есть ещё много чего, о чём нельзя сказать, что это существует, но нельзя сказать и что этого нет?
Казуистика.>>
Казуистика, в смысле запутывания или в смысле трудности осознания такого рода среды в этом случае?

<<...сочетание движения человека по пути Познания на основе его умения вести Диалог.>>
Как точнее понять причину "шероховатости" Вашего языка в приведённой цитате.

Есть ли среди Индиго курящие табак, употребляющие алкоголь? Распространены ли среди них какие либо виды наркомании?

Привет Elliot!
Скажи пожалуйста, что происходит когда смеёшся и плачешь?
Ведь после этого становится легче на душе. Спасибо!

elliot,
Здравствуйте.
Я так понимаю, когда человек собирает все элементы, необходимые ему для перехода на следующий(ую) этап\уровень\ступень развития, ему открывается эта дорога\дверь\информация.
Думаю, аналогично этому человек, при приобретении определённого опыта\знаний\выполнении задач и целей, может быть выбран в качестве одного из тех людей, которому будет позволено контактировать с другой рассой\галактической цивилизацией для выполнения определённых целей и задач?

Да. Речь идёт о таком Состоянии понимания, которое сейчас для просто человека довольно сложно.

Безусловно. У каждого живущего есть свой Путь развития.
другИе
Продолжение возрождений или апроксимаций зависит от духовного состояния человека. Каждая апроксимация позволяет в той или иной мере создать некоторую форму, которая может быть использована Духовным состоянием.

Человек -- не все люди Мирозданья. Человек вероятностен в среде людей. Существуют Другие, но всех их объединяет общий признак, свойственный человеку.
Под Средой, следуя Вашему мышлению, необходимо различать систему вложенностей, многие из которых также вероятностны и могут существовать только при Условии.

Подразумевается трудность осознания, так как в процессе мышления, к которому привык человек, будут часто возникать эффекты казуса и парадокса.

Движение по пути Познания зависит от умения вести Диалог в Среде и Состоянии.

НЕТ. Любая из зависимостей, обозначенная вами, говорит о том, что данная особь находится в связанном состоянии со Средой (или в кармическом состоянии).

Смех -- удивительное состояние человеа, при котором всё окружающее видится на короткий момент совершенно не таким "серьёзным", каким виделось до сих пор. На самом деле истончается той многолетний барьер, который создаёт себе человек за свою жизнь. Дело в том, что такой барьер работает по принципу фокусирующей линзы, которая год за годом выделяет в одном и том же объекте всё новые значимые черты. Под её влиянием объект приобретает для человека всё более значимые свойства в среде его существования и закрывает своим объёмом другие объекты среды. Когда человек попадает в состояние смеха, то свойства выделенного объекта перестают доминировать над окружающими объектами, и Мир предстаёт в той "невинной простоте", коей он, собственно, и является.
Наверное, по этой же причине столь часто смеются дети.

Плач -- отдельная важная способность человека, позволяющая убрать "наносные эффекты", полученные глазом как изображения объектов или процессов между ними. Если представить, что существует заданная система объектов и связей между ними, то их доминация у человека как ежедневный стойкий образ приводит к перегрузке системы восприятия, от чего чувствуется усталость, ухудшается настроение. Именно в этот момент активизируется функция плача, помогающая вернуть систему восприятия в первоначальный гармоничный резонанс с окружающими объектами. По прошествии этого, практически все люди отмечают, что им становится легче.
Таким образом, Вы, Антон, затронули довольно интересную тему реакции человека на окружающую среду, которой люди не придают особого значения, считая это естественными свойствами организма.
Думаю, что стало понятным, почему смех и плач -- родные братья.

Но вот и интересно, почему мы осознавая чрезмерную значимость обьекта , порой можем освободиться от их доминирования только когда засмеёмся или заплачем.
Почему не получается уменьшить эту значимость обьекта? Потому что мы чего-то не понимаем, не принимаем или боимся?